Genoma en la Biblia (5).- La apertura mental como terapia.

Invitación a renovar conceptos no extrañará a los lectores de la cuarta entrega. En cambio, sugerencia de sustituir fe por evidencias puede sorprender. ¡Quién lo diría! en una web que pretende promocionar la Biblia. ¡Calma! Todo persigue un buen fin y se aclara satisfactoriamente.

Para entrar en situación es preciso recordar lo que decíamos el final de la segunda entrega: Argumentaba que si la riqueza de Salmos 139:16 sólo se puede apreciar en toda su profundidad teniendo claro el moderno concepto de genoma, cabe la posibilidad de que también existan otros pasajes que leyéndolos con conceptos renovados ofrezcan nuevas perspectivas de interpretación. De ahí la necesidad de acercarse a la Biblia con “la mente abierta”…

• … sin prejuicios basados en conceptos mentales obsoletos, que empobrecen la interpretación y la relegan a épocas pasadas …
• … y, también, sin el prejuicio tan extendido actualmente de que en ella sólo se hallan conceptos primitivos que la descalifican por anticuada y “mitológica”.

La cuarta entrega aclaraba las ideas de apertura mental y prejuicios. También explicaba cómo interpretamos nuestras experiencias en función de los conceptos que manejamos. Y cómo estos conceptos pueden o no evolucionar en función de lo que nos soliciten las nuevas experiencias y del nivel de cerrazón o apertura mental que tengamos a la hora de enfrentar esas nuevas experiencias.

Ahora solo queda tratar sobre nuestra responsabilidad para conservar la “mente adecuadamente abierta”. Esto nos permitirá obtener de la Biblia el máximo posible de la riqueza que contiene (y también de otros ámbitos de la vida, ¿porqué no?).

Mente... “... semper reformanda” [Nota 1]

La afirmación de que es preciso acercarse a la Biblia con “la mente abierta, sin prejuicios basados en conceptos mentales obsoletos que empobrecen la interpretación y la relegan a épocas pasadas” es algo “fuerte”, soy consciente de ello. Pero estoy convencido de que bastantes amigos de la Biblia encuentran conflicto entre sus creencias y muchos planteamientos científicos actuales porque leen la Biblia con mente de otra época y miran la ciencia con ojos de otras personas.

Como veremos más abajo, la eficacia de la propaganda de ciertos colectivos ha calado tanto, que hasta muchos cristianos se han convencido de que hay una clara oposición entre ciencia y Biblia. Así, pues, “se junta el hambre con la necesidad”: interpretación obsoleta de algunos pasajes bíblicos con información sesgada acerca de teorías científicas.

El convencimiento de la corrección de las propias interpretaciones no es malo, sino bueno y deseable. Lo cuestionable está en el “enrocamiento”, en la actitud inmovilista y dogmática. Esta actitud, es negativa por dos razones:

1º) Porque imposibilita el enriquecimiento propio al cerrar la mente a nuevas experiencias e informaciones.

Los amantes de la Biblia que mentalmente aún siguen en el siglo XVI y XVII debieran conservar toda la riqueza que produjo aquella época, SÍ. Pero también complementarla (...que no completarla. Completa ya lo estuvo; en su época) con todo lo que ha progresado la humanidad desde entonces. Conceptos como información, realidad, evolución, mundo, libertad, derecho, campo, tiempo, espacio, eternidad, etc., no abarcan el mismo contenido en una mente actual que el que abarcaban en una mente de hace varios siglos.

En la lectura de la Biblia no solo usamos los conceptos que emergen de las palabras escritas en ella, sino también aquellos que ayudan a entenderla e interpretarla lo mejor posible. Un buen ejemplo es el concepto de “trinidad”. La palabra “trinidad” no aparece en la Biblia, pero hay cantidad de pasajes que evocan ese concepto teológico cuando son leídos. Y es indudable que la mente de muchos cristianos encuentra más coherencia en la lectura de la Biblia cuando tienen claro dicho concepto.

Pues igualmente hay conceptos modernos que aplicados a la lectura de la Biblia la redescubren con vigencia renovada y actual; como es buen ejemplo el concepto de genoma, entre otros. De ahí la necesidad de mantener una actitud de apertura mental a fin de aprovechar todo lo que de bueno logre el progreso humano, como diría Pablo (1ª de Tesalonicenses 5:21).

2) Porque imposibilita el diálogo con personas de esquemas mentales diferentes.

Opino como Pablo [Nota 2]: Por más convencido que se esté de las propias creencias, tenemos que abrirnos mentalmente mediante un diálogo sincero a las personas que opinan diferente. Esta es la única forma de entablar un debate constructivo, pues la discrepancia de ideas se respeta, pero la cerrazón y el dogmatismo se aborrece y evita.

El miedo a abrirse en diálogo franco puede ser un síntoma de falta de seguridad en las propias convicciones. Cuando las convicciones que se mantienen están arraigadas en esquemas mentales coherentes y bien fundamentados, las consecuencias nunca son la cerrazón mental, sino justo lo contrario: la capacidad de entablar franco debate con cualquier interlocutor al margen de sus ideas [Nota 3].

Así, pues, demos aplicación al consejo de Pablo: retengamos toda la herencia conceptual que generaciones anteriores nos legaron, pero no renunciemos a complementarla con todo lo que de bueno se ha avanzado desde entonces.

¿Para que pensar, si me lo dan pensado?

Cuando insisto en la necesidad de acercarse a la Biblia con “la mente abiertas, sin el prejuicio de que en ella sólo se hallan conceptos primitivos que la descalifican por anticuada y mitológica”, estoy pensando en la actitud de los que sin conocerla la rechazan. Este es un colectivo que desafortunadamente está en auge, aunque más bien por inercia que por propia convicción: “es la moda”, “es lo progre”, ...  Es lo que abunda en los medios de comunicación.

¿Cuál es el origen de esta inercia antibíblica?

En pocas palabras: el activismo de los que en la cuarta entrega he designado como cientifistas dogmáticos [Nota 4].

Opino que entre estos cientifistas hay muchos ateos militantes que escudándose en argumentos “pseudos-científicos” realizan campañas activas de proselitismo anti-Dios y anti-Biblia. Mantienen la misma actitud que se daba entre los clérigos de hace siglos y que en algunas zonas también se da hoy día en ciertos grupos religiosos. Es el caso típico de la viga que no se llega a ver por la cercanía al propio ojo (Mateo 7:3) [Nota 5].

Su propaganda es en general bien aceptada porque se apropian del merecido prestigio que hoy día tiene la ciencia. En base a ella extrapolan conclusiones a campos de la realidad que por su propia naturaleza no pueden ser constreñidos a los límites de un laboratorio. Fundamentan sus argumentos en bases filosóficas tan indemostrables objetivamente como las de cualquier otro sistema ideológico o religioso. Pero lo cierto es que desde el positivismo del siglo XIX han conseguido un “aura” de objetividad tal, que ya nadie cuestiona los fundamentos sobre los que edifican su sistema materialista.

Pues bien, hasta tal punto ha tenido éxito esta propaganda anti-Dios y anti-Biblia que hoy día se acepta generalizadamente, “por fe”, que la Biblia es un libro obsoleto, lleno de mitos y más perjudicial que beneficioso.

Y sí, digo bien: por fe; pues la mayoría de los que así opinan nunca han leído la Biblia; y lo poco que conocen de ella es por referencias ajenas. ¡Esto es fe! ¿Qué es fe sino dar por sentadas afirmaciones no contrastadas personalmente, o como dice Hebreos 11:1 “… la convicción de lo que no se ve”.

Al menos en el caso de la Biblia es factible leerla personalmente, no es preciso poner fe en lo que cuenten otros. Juzga tú mismo: si quieres, deja a un lado las cosas de ella que sí exigen aplicar fe, pero comprueba el valor de aquellas otras que son referencias históricas y guías de conducta para el provecho y la felicidad en la vida cotidiana.

Para mi sería difícil aceptar “porque se ha oído repetidamente” que el grupo de libros que más ha influido en la construcción de la civilización occidental es un conjunto de mitos y falsedades. Hasta ahora la civilización occidental es la que ha logrado mayores cotas de justicia, felicidad y progreso. Incluso a pesar de que últimamente más bien se está degradando, que no mejorando (¿Será quizás esto último consecuencia de que se está alejando de los ricos principios que emanan de la Biblia?). Yo al menos intentaría asegurarme por mi mismo (en realidad eso fue lo que hice hace años).

Concluyendo, si te encuentras en este último grupo al que hago referencia, mi sugerencia es que abras la mente e investigues por ti mismo en las páginas de la Biblia. “Deja de aplicar fe” en lo que otros dicen y comprueba por ti mismo. Persiste un tiempo, no te defraudará.

... Y si te defrauda, envíame un mail, me gustaría conocer un caso así (dirección: contactar.con@biblicamente.org).

Para acceder a la primera entrega de esta serie pincha en el siguiente enlace: ~Siglo XI antes de Cristo: Primer antecedente del concepto de genoma humano.

NOTAS

[Nota 1]

"Ecclesia semper reformanda" es uno de los principios básicos de la Reforma Protestante, en particular en las enseñanzas del teólogo alemán Martín Lutero. Expresa la posición de que la Iglesia siempre tiene que seguir la reforma de sí misma.  El término también fue usado por los reformadores eclesiásticos de la Iglesia Católica Romana que se vieron envueltos en el espíritu del Vaticano II de la década de 1960. El empleo de este último aparece en una carta pastoral de 2009 por el obispo R. Walker Nickless, que alienta a una hermenéutica de la continuidad en la enseñanza católica y la práctica. (Traducción del artículo inglés en Wikipedia).

Volver al texto

[Nota 2]

Pablo tenía muy claro lo que creía y porqué lo creía. No en vano pasó muchos días recibiendo instrucción especial en algún sitio que ni él mismo supo donde era (2ª Cor 12:1-9). Y bien sabía que su misión consistía en transmitir ese legado y organizar las iglesias para que esa transmisión se perpetuara.
    Pero eso no entra en contradicción con el hecho de que su actitud a la hora de llevar el mensaje fuese dialogante. Prueba de ello está en 1ª Cor 9:20-22. En ese texto explica cómo se adaptaba a la idiosincrasia de diferentes colectivos a fin de convencerles partiendo desde sus propios “esquemas mentales”. De no conocer el pensamiento de las personas a las que se dirigía, ¿cómo podría hacerles entender lo novedoso del mensaje del evangelio?
    Ejemplos prácticos de esa actitud los podemos ver, por ejemplo, en Hechos 17:22-23 (hablando a gentiles a partir de sus creencias), en Hechos 13:16... (hablando a judíos a partir de sus creencias), en 1ª Cor 8:7-13 (exhortando para que los cristianos maduros mentalmente se atengan a las creencia de los cristianos menos instruidos a fin de no crearles problemas de conciencia).
    Así, pues, tenemos en Pablo un ejemplo tremendo de cómo es posible combina una capacidad intelectual soberbia con una actitud dialogante y segura en la relación con otras culturas de esquemas mentales muy diferentes al suyo.

 Volver al texto

[Nota 3]

En un diálogo franco y abierto siempre se podrán despejar las diferencias originadas por cuestiones arguméntales o por divergencias entre las informaciones disponibles. Y en el caso de que las diferencias provengan de profundas discrepancias en la concepción de la realidad, quedará claro que las diferencias están más allá de lo que es posible constatar con pruebas o evidencia. Con esto al menos será evidente que incluso fuera de la religión las personas llegan al punto en el que ineludiblemente recurren a los “dogmas” indemostrables que más se adecuan a su propia ideología. (Esto, claro está, cuando hay buena disposición al dialogo sincero por parte de ambos interlocutores, que no siempre es así. En muchas ocasiones  lo único que se pretende es manipular descaradamente. Y otras en las que el diálogo sincero es imposible por que la cerrazón mental está en el otro interlocutor).

Volver al texto

[Nota 4]

Quiero aclarar que yo admiro a la comunidad científica. Incluso a muchos que son ateos. Sobre estos últimos, pienso que son honradamente consecuentes con sus “esquemas mentales”, aunque quizás debieran ampliar sus fuentes de información y plantearse preguntas más transcendentales que las inmediatas en torno a sus particulares ámbitos de trabajo. Respecto a los cientifistas, véase la definición de cientificismo de la RAE.

Volver al texto

[Nota 5]

He podido constatar la sorpresa de algunos al mostrarles que la RAE no reserva el término “dogmático” sólo para el ámbito religioso. O que el término “dogma” también es de aplicación en la ciencia.

Volver al texto

Para ir al inicio de este artículo pincha aquí.