Los tiros de fogueo de Lawrence (Metaxas 6)

Continúo revisando la carta de réplica del ateo Lawrence Krauss al artículo de Eric Metaxas donde éste argumenta la idea de que resulta descabellado pensar en la aparición de la vida solamente por simple casualidad.

Ya comentamos el primer párrafo donde Lawrence critica a Metaxas fundamentando su argumento en la "ignorancia" (práctica bastante curiosa e infrecuente en un científico) .  Ahora toca comentar el segundo párrafo, donde encontramos "más ruido que nueces",... humo sin  balas. Disparos de fogueo que sólo asustan, puesto que no llevan munición. Así es esta segunda crítica de Lawrence, que a pesar de aparentar combatividad, en el fondo carece de la munición propia de una argumentación convincente.

Lean a continuación el párrafo en cuestión:

"Hemos descubierto muchos más planetas alrededor de estrellas en nuestra galaxia de lo que imaginábamos antes, y muchas más formas de vida existentes en ambientes extremos en nuestro planeta que se conocían cuando primero se hicieron las primeras estimaciones de la frecuencia de la vida en el universo. En todo caso, las probabilidades han aumentado, no disminuido."

(El texto original en inglés:
     "We have discovered many more planets around stars in our galaxy than we previously imagined, and many more forms of life existing in extreme environments in our planet than were known when early estimates of the frequency of life in the universe were first made.  If anything, the odds have increased, not decreased.")

El fogueo de Lawrence

Me recuerda mucho a las proclamas de los partidos en épocas electorales, llenas de afirmaciones rimbombantes, pero vacías de contenidos concretos. "Brindis al Sol" para "salvar la cara".  Porque algo hay que decir, pues de lo contrario se podría interpretar que "se calla" porque "se otorga". En este caso, porque se estaría otorgando credibilidad a las afirmación de Metaxas, a la idea de que es inconcebible que el azar haya originado nuestro universo.

Si te fijas bien, el párrafo sólo contiene vaguedades: "muchos más planetas", más de los que "imaginábamos antes", "muchas más formas de vida". ¿Cuántos más ahora que antes? ¿Cuántos era los que antes imaginábamos? ¿Cuantas formas de vida conocíamos antes y cuantas ahora?

No nos engañemos. En una lectura rápida, la sola presencia de texto escrito puede transmitir la impresión de que Lawrence realmente está refutando a Metaxas. ¿Pero dónde están los argumentos? ...

¿Qué tiene que ver el hecho de que se hayan descubierto muchos más planetas de los que imaginábamos con el hecho de que para que surja la vida, aquí o en cualquier parte del universo, sea precisa una finísima coordinación en gran cantidad de parámetros fundamentales de esta gran maquinaria que es nuestro universo?

¿Qué tiene que ver el que descubramos que la vida es mucho más rica y pertinaz de lo que imaginábamos con el hecho de que no vale cualquier combinación azarosa de leyes físicas para que surja y progrese hasta los niveles que testimoniamos los humanos con nuestra presencia en el planeta Tierra?

??????

El "pesudo-convencimiento" de Lawrence

Por otra parte el inicio de la segunda frase del párrafo da pie a pensar que ni el mismo Lawrence está muy convencido de lo que dice. Esto se percibe mejor si traducimos la segunda frase del párrafo sin el agobio de la literalidad: "Si algo cambia, es en el sentido de que las probabilidades han aumentado, no disminuido" ("If anything, the odds have increased, not decreased"). 

"En todo caso...". "Si algo cambia". "If anything". Vamos, que Lawrence no está muy convencido de que algo vaya a cambiar. En el fondo, todas esas son formas de expresión que sugieren lo mismo: que ni el mismo Lawrence cree en su fuero interno que todo el "humo" acerca de los descubrimientos de nuevos planetas o formas de vida afecten para nada al quid de la cuestión que nos ocupa. No. No serán esos descubrimientos los que cambien la ínfima probabilidad de que por azar pudiera constituirse y evolucionar un universo como el nuestro, capaz de generar vida y animales superiores, como nosotros que escribimos o leemos este post.

Lo que puede aportar la Ciencia para el futuro

Pero ya que Lawrence introduce la idea de que los nuevos descubrimientos de la ciencia podrían modificar la probabilidad de que por azar se pueda genera nuestro universo, profundicemos en la idea. 

Pregunto: Con futuros avances de la ciencia, ¿qué podemos esperar respecto a la estimación probabilística de que el simple azar genere un universo como el nuestro?

Suponiendo que algo cambie, sólo hay dos posibilidades:

1. Qué aumente, como considera Lawrence, y que se refuerce la idea de un universo generado por el simple azar es posible, o...
2. Que disminuya, opción totalmente descartada por  Lawrence, pero que consolidaría la idea de que sólo una Inteligencia Suprema está detrás del origen y evolución del universo.

Para dar respuesta a esta cuestión no es preciso complicarse en con muchas cuentas. Basta con hacer un simple análisis de la fórmula para el cálculo de las probabilidades. En concreto, cuando se busca la probabilidad de que varios acontecimientos independientes se den simultáneamente.

No es en absoluto nada difícil y con ello enlazaremos el próximo post sobre este asunto.

...

Enlace a la carta de Lawrence M. Krauss  publicada en la página de Richard Dawkins. Está en inglés, pero con el navegador Chrome podéis traducirla, o en la página de traducción de Google.

El artículo de Metaxas en la web de Wall Street Journal (inglés).