El círculo vicioso de Lawrence (Metaxas 14)

Enlazando con las falacias y el artículo de Lawrence, considero oportuna una aclaración. Y es que este tipo de falacias (“La petición de Principio”) no siempre se introduce conscientemente en el discurso. Es bastante habitual que uno mismo se "auto-engañe" sin percatarse de ello. (Bueno, en esta y también en otras falacias). Así, pues, no hemos de descartar que el mismo Lawrence haya caído en su propia trampa dialéctica  y no sea consciente de ello. Lo cual no me extrañaría, porque me he topado con bastantes ateos que tienen tal convencimiento de que el azar cuenta con cualidades  creadoras “cuasi-divinas”, que lo "idolatran" con más ahínco que cualquier fundamentalista de no importa qué religión. Pierden la consciencia de que esa convicción atea precisa la misma fundamentación que ellos exigen respecto para la idea de un Dios creador [Lee esto].

En este análisis del texto de Lawrence, procedamos a la inversa, partiendo de la conclusión intentemos averiguar en qué premisa se fundamenta:

"La apariencia de diseño no es lo mismo que el diseño".

(Con el parafraseado: "La  apariencia de ser fruto de diseño que tienen los seres vivos no implica que realmente sean producto de un proceso de diseño inteligente".)

La pretensión de Lawrence está bastante clara. Precisa rebatir la idea de diseño inteligente del universo, y una vez que desvió la atención del ámbito cósmico al ámbito biológico, concluye en este párrafo que a pesar de que “los ojos” y la “lógica” hagan  ver diseño tras la vida, en realidad no se trata de diseño, sino de “otra cosa”. (En el post anterior expliqué como lo hace este "desvió de atención": Utilizando la “Falacia del hombre de paja”). Su estrategia global consiste en que esta conclusión aplicada al “hombre de paja” (el ámbito biológico), tú la extrapoles al ámbito cosmológico.

"La apariencia de diseño de la vida en la Tierra también es abrumadora".

Bueno, al menos reconoce que la vida realmente parece diseñada inteligentemente. Esto me recuerda al dicho “blanco y en botella”, referido a ese "líquido de color blanco", que hace unas décadas se expendía en botellas transparentes ("la leche", por si alguno no había caído).

Aquí está el quid de la cuestión: Si la observación de los seres vivos hace pensar que responden un diseño inteligente (como reconoce el mismo Lawrence), ¿Por qué concluir que realmente  no es así? Esa forma de razonar parece totalmente contraria a la lógica y a la actitud científica, salvo que haya alguna otra evidencia o demostración que la avale.

Podría pensarse que la premisa sobre la que Lawrence basa su conclusión está incluida en su frase, pues termina explicando que en realidad esa apariencia de diseño simplemente es consecuencia de que la selección natural es muy eficiente: “...es un remanente de la notable eficiencia de la selección natural". O que con la expresión “ahora entendemos, gracias a Charles Darwin” hace referencia de forma sintética a alguna demostración elaborada por Darwin mediante la cual se desprende inequívocamente que ni la vida ni el cosmos responden a cualquier

Pero no:

Es preciso no engañarse respecto a la frase “...es un remanente de la notable eficiencia de la selección natural". En realidad no demuestra nada sobre la posible existencia de diseño inteligente tras la vida o el cosmos. Porque ciertamente hay que reconocer que la selección natural es muy, pero que muy eficiente. Yo mismo comparto esa idea. Y cualquier observador  coincidirá conmigo en que la evolución biológica es capaz de generar seres vivos muchísimo más complejos que lo que pueda concebir hasta ahora el ser humano. Por ejemplo: compara un perro de verdad con el perro robot de Sony, o con cualquier robot aún más moderno. ¿Dónde crees que hay más complejidad?) De hecho, ningún “proceso” diseñado por seres humanos es tan eficiente como la evolución biológica. La cuestión no es si cada bichito que vemos al pasear por el campo ha sido diseñado expresamente, sino ¿cómo es posible que exista un proceso biológico tan bien pergeñado que sea capaz de generar seres tan complejos como el mismo ser humano? Tan buena  e importante cuestión es esta, que hasta el mismo Darwin se la planteaba.

Una cosa es pensar que cada ser vivo es resultado concreto de un diseño particular  y otra bastante diferente pensar que existe un diseño cósmico que despliega el origen y la evolución del universo, así como la emergencia y diversificación de la vida. Así es como yo lo veo y como puedo leerlo en Génesis, como mostré sucintamente en este post. Y curiosamente, así es como Darwin también se inclinaba a verlo, como espero mostraros en un próximo post.

Hay que reconocer ingenio en esta manipulación dialéctica. Me recuerda al tan oído refrán “le das la mano, y se coge el brazo”. Como he explicado antes, fácil es concederle a Lawrence que la selección natural es un proceso tan eficiente que es capaz de generar “máquinas” tan perfectas que ni siquiera el ingenio humano es capaz de diseñar. En esto sí le doy yo la mano a Lawrence. Pero no puedo permitir que me coja todo el brazo. Porque el que la evolución biológica sea tan eficaz no implica en absoluto que tras ese proceso evolutivo no exista un diseñador del mismo. Un diseñador más hábil e inteligente que el mismo ser humano, que hasta ahora no ha sido capaz de emular algo similar al proceso de evolución biológica.

En el fondo, Lawrence argumenta dentro de un círculo vicioso del que no puede salir ninguna conclusión con fundamento sólido.

He confeccionado un diálogo ficticio entre Lawrence y yo mismo que espero sirva para evidenciar claramente este círculo vicioso: