El segundo hombre de paja de Lawrence (Metaxas 13)

En el anterior post mostré la sutil mentira que se colaba en el cuarto punto de la carta de réplica del ateo Lawrence al artículo de Eric Metaxas sobre los crecientes apoyos de la ciencia a la idea de un creador. Pero dejé pendiente de aclarar los dos engaños que también cuela Lawrence en el mismo párrafo. Así, pues, continuamos en este post clarificando las manipulaciones dialécticas que contiene la carta de Lawrence.

Recordando la cuarta crítica:

Antes que nada, recordar el punto 4 de crítica de Lawrence al artículo de Metaxas:
     "Mi ASU colega Paul Davies puede haber dicho que "la apariencia de diseño es abrumadora", pero su declaración no debe ser mal interpretado. La apariencia de diseño de la vida en la Tierra también es abrumadora, pero ahora entendemos, gracias a Charles Darwin, que la apariencia de diseño no es lo mismo que el diseño, en realidad es un remanente de la notable eficiencia de la selección natural".

La de arriba es la traducción literal del párrafo  de la cuarta crítica a la carta de Metaxas. Pero ya hemos visto que la frase que destaco con negrita queda poco clara caso de que cuando Lawrence habla de "apariencia de diseño" no se refiera al proceso de diseño en sí, sino al resultado de dicho proceso. Y que cuando habla de "diseño" "a secas " sí se esté refiriendo al proceso diseño (Véase el Post número 11 de esta serie). Así, pues, sustituyo la frase original por la paráfrasis que utilicé en el mencionado post número 11:

"Mi ASU colega Paul Davies puede haber dicho que "la apariencia de diseño es abrumadora", pero su declaración no debe ser mal interpretado. La apariencia de diseño de la vida en la Tierra también es abrumadora, pero ahora entendemos, gracias a Charles Darwin que la apariencia de ser fruto de diseño que tienen los seres vivos no implica que realmente sean producto de un proceso  de diseño inteligente, en realidad es un remanente de la notable eficiencia de la selección natural".

Las buenas dotes manipulativas de Lawrence (caso de que ...)

Lo primero que hay que destacar es la fabulosa habilidad de Lawrence para la manipulación dialéctica. En un mismo párrafo, además de la mentira que ya comentamos en el post anterior, combina dos típicas falacias dialécticas:

La primera, para esquivar la difícil  (sino imposible) tarea de rebatir la idea de un cosmos diseñado inteligentemente y reconducir el debate al terreno en el que se siente fuerte y seguro de vencer.

Y la segunda, ya centrado el asunto en el ámbito que cree dominar, para presentarnos  como conclusión justamente la premisa de la que parte y que realmente ni él, ni Darwin ni nadie hasta ahora a demostrado.

Sobre todo la segunda manipulación está bastante enrevesada, pero supongo que con la paráfrasis que hemos visto  será más fácil desenredarla.

Y una vez más, he de insistir que en lo tocante a este punto estoy interpretando la frase de Lawrence señalada con negrita en el sentido de que cuando habla de "apariencia de diseño" no se refiera al proceso de diseño en sí, sino al resultado de dicho proceso. Y que cuando habla de "diseño" "a secas " sí se esté refiriendo al proceso diseño inteligente. Porque la otra alternativa de interpretación da una frase sin sentido, como vimos en el post número 11 de esta serie.

De todas formas, y al margen de cuál fuese la intención de Lawrence cuando escribió este cuarto punto de crítica a Metaxas, bien está que rebata esa interpretación, pues de hecho es esgrimida por otros ateos.

Los socorridos hombres de paja.

Bueno, empecemos por la primera manipulación que usa Lawrence para centrar el debate en el terreno en el que se siente fuerte y seguro de vencer.

Recurre por segunda vez a la artimaña dialéctica conocida como la "Falacia del hombre de paja". Este truco dialéctico consiste en "Crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado" (de Wikipedia).

Recordando al “primer hombre de paja”

En el primer punto de la carta de crítica a Metaxas ya utiliza Lawrence esta artimaña; y fue en el  post número 5 de esta serie donde expliqué aquella "jugada" dialéctica.

En el párrafo correspondiente Lawrence desvía la atención hacia el absurdo caso de la redacción de su carta al periódico The Wall Street Journal [WSJ]. Con ello se pretende que el lector desatienda momentáneamente el verdadero argumento de Metaxas: que los finos ajustes en multitud de parámetros cósmicos necesarios para la aparición de la vida y la inteligencia humana apuntan a un diseño inteligente del universo. Con "manipulación incluida", termina el párrafo sugiriendo lo absurdo que sería “llegar a la conclusión de que es imposible que alguien más podría sentarse a componer una carta al WSJ”.

¿Dónde radica la manipulación en este caso? La técnica manipulativa consiste en comparar la casuística del origen de la vida en nuestro universo al conjunto de circunstancias vitales que llevaron a Lawrence a escribir SU carta al WSJ y luego sacar conclusiones sobre la base de que también muchas otras personas escriben cartas al WSJ, con circunstancias personales muy distintas a las del propio Lawrence.

Ciertamente es absurdo pensar que nadie más que Lawrence es capaz de redactar UNA carta genérica al WSJ (sea cual sea la carta que escriba).  Pero en cambio sí es totalmente lógico pensar que nadie más que él será capaz de escribir LA carta concreta que escribió criticando a Metaxas.

En este caso la trampa dialéctica consigue su objetivo si el lector "proyecta" la absurda conclusión del "trucado ejemplo" al verdadero asunto en debate: la imposibilidad de emergencia de vida e inteligencia en un universo con diferentes valores en los parámetros cósmicos (te sugiero leas el quinto post de esta serie).

Presentando al “segundo hombre de paja”

Pues bien, la misma técnica de “despiste” utiliza Lawrence en el cuarto punto de crítica al artículo de Metazas.

En este caso su estrategia consiste en centrar el tema sólo en la evolución biológica, ignorando la evolución cósmica. De esta forma evita tener que responder a los abrumadores indicios que muestran que el cosmos ha sido diseñado inteligentemente, argumento de fondo del Principio Antrópico y del artículo de Metaxas que critica Lawrence.

En la línea de la metáfora que da nombre a este tipo de falacias, el hombre de paja es la evolución biológica. Claro, parece ser que Lawrence se cree suficientemente fuerte como para mostrar que tras la evolución biológica no hay diseño inteligente, y confía que el lector asuma que consecuentemente tampoco lo hay a nivel de cósmico.

Pero...

... Pero, por un lado, ya vimos en el post número 10 de esta serie  que el mismo Paul Davies explica las importantes diferencias entre la evolución biológica y la cósmica. Diferencias con la suficiente envergadura como para dar al traste con cualquier extrapolación que se pretenda hacer desde la evolución biológica a la evolución cósmica. Extrapolación que ni el mismo Darwi pretendía hacer (está claro que tendré que añadir un post más a esta serie para aclarar este aspecto no muy divulgado del pensamiento de Darwin).

Pero es que además, ni siquiera es válida la argumentación que sustenta la afirmación de Lawrence...

Emulando al varón Munchausen

... O al menos no es más creíble que las hazañas de varón Munchausen, el que se "auto-sacaba" de la ciénaga tirándose, "el mismo", de su propia coleta.

Recordemos una vez más la afirmación de Lawrence respecto al “hombre de paja” que ha “colado” para evitar debatir sobre la evolución cósmica:

“... la apariencia de diseño no es lo mismo que el diseño, en realidad es un remanente de la notable eficiencia de la selección natural."

Y nuevamente incluyamos la paráfrasis a fin de evidenciar el sentido:

“... la apariencia de ser fruto de diseño que tienen los seres vivos no implica que realmente sean producto de un proceso  de diseño inteligente, en realidad es un remanente de la notable eficiencia de la selección natural".

Quizás en una lectura "a vuela frases" no sea muy evidente, pero esa afirmación esconde una falacia dialéctica [Recuerda: “En lógica, una falacia (del latín: fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es”. De Wikipedia].

Ni siquiera el hombre de paja que se intenta introducir para despistar del argumento de "enjundia" (la posibilidad de diseño inteligente tras el origen de universo) se puede derribar con argumentos válidos lógicamente. Se precisa recurrir a un engaño dialéctico para intentar sugerir a los lectores que el único “responsable” de la existencia del universo es simplemente... el azar.

Evidentemente, para que una falacia sea eficaz  precisa estar bien camuflada, como lo está la que nos ocupa. Tan bien camuflada está, que para desenmascararla precisaré bastantes párrafos. Así pues, lo dejo para el próximo post de esta serie. Mientras tanto, te sugiero medites sobre "La petición de principio" y prueba a ver si desemascaras tú mismo la falaz trama que esconde la rimbombante frase.

Enlace a la carta de Lawrence M. Krauss  publicada en la página de Richard Dawkins. Está en inglés, pero con el navegador Chrome podéis traducirla, o en la página de traducción de Google.

El artículo de Metaxas en la web de Wall Street Journal (inglés).