El avance de la ciencia y la probabilidad de un universo "por azar" (Metaxas 7)

Dejaba una pregunta al aire cuando terminaba el anterior post acerca de las críticas que Lawrence hace al artículo de Metaxas sobre la ínfima probabilidad de que el universo hubieses sido generado por el azar. La pregunta era: ¿Cómo variará esa probabilidad en la medida que continúen los avances científicos? ¿Aumentará, para regocijo de los ateos, o disminuirá aún más, para seria reflexión de ese mismo colectivo?

Avanzaba que no es muy complicado esbozar una respuesta bastante atinada; aunque nunca se puede estar seguro de qué deparará el porvenir. Pero bueno, como en este caso lo único que podemos esperar de la ciencia es que siga avanzando y realizando nuevos descubrimientos, es bastante sencillo vaticinar en qué sentido variará ese cálculo de probabilidades.

La fórmula que nos ocupa

Lo que tenemos entre manos es un caso de intersección de sucesos independientes. Cada suceso independiente es la obtención de alguno de los "parámetro que regulan" el universo en algún valor determinado. Y para "acertar" se precisa que ese valor esté comprendido dentro de una determinada playa de valores admisibles. Ahora bien, la realidad es que cada uno de esos parámetros podría tener un rango de valores posibles mucho más amplio.

El factor gravitacional, como ejemplo de parámetro bien afinado

Por ejemplo, el caso de la constante de la gravedad tiene un valor de G = 6,6742 × 10^-11 N × m2/kg2.  No es necesario que el valor sea exactamente ese (de hecho, el valor "exacto" ni se conoce ni se conocerá jamás, aunque cada vez procuran los científicos afinar más. Puedes leer aquí.).

Podríamos imaginar un universo con una constante gravitatoria algo menor.
     En ese caso tendríamos planetas algo más grandes, y también estrellas más voluminosas y duraderas (por necesitar consumir menos energía para evitar el colapso gravitatorio). También nosotros seríamos un poco diferente en esas condiciones gravitatorias, pero dentro de un cierto margen la evolución del universo habría podido llegar hasta nosotros.
     Pero tampoco podría ser mucho más pequeña, porque entonces la fuerza gravitatoria no habría podido conglomerar las masas que forman los astros. Y si no planetas, no tierra, no vida, y no estaríamos comentando este asunto. O, con suerte, sí se habrían producido conglomerados, pero lejos de ser compactos como la tierra; con lo que las posibilidades de generar evolución biológica serían nulas

Si por el contrario imaginamos en una constante gravitatoria un poquito mayor, tendríamos planetas un poco más compactos, y quizás nosotros seríamos un algo más chaparros y fornidos.
     Pero de ser aún más grande, imposibilitaría la existencia del universo. La gran inflación originaria tras el Big-Bang (que dicen que se produjo) probablemente no habría tenido lugar.  Y de haberlo tenido, se habría frenado mucho antes. Y de haberse llegado a generar estrellas, estás se habrían consumido mucho antes,  ya que para compensar la fuerza gravitatoria tendrían que haber consumido mucho más rápido el combustible estelar. Y si la vida de los estrellas es más corta, las posibilidades de permitir una larga evolución biológica que culmine en seres superiores, inteligentes y conscientes como nosotros habrían sido nulas.

Como ves, ya sólo la constante gravitatoria no puede salirse de un determinado rango de valores si es que quiere "colaborar" en la creación y evolución de un universo como el nuestro. Pero no sólo ella. Según Metaxas, se precisan más de 200 parámetros similares, coordinados y en sus respectivos rangos de valores admisibles para que todo este castillo de naipes que es nuestro universo se cree y mantenga. En este enlace puedes hacerte una buena idea:

Revisando la "formulita"

Así, pues, dado que nos encontramos ante la necesidad de que cada parámetro (constante física u otro) caiga dentro de su rango de valores admisibles, la fórmula que nos permite calcular la probabilidad combinada de que se produjeran todos dentro de sus rangos admisibles, sería esta:

    RVA-A       RVA-B       RVA-C
   ───── x ───── x ───── x ....   Y así sucesivamente...
    RVP-A       RVP-B       RVP-C

Observa que para cada parámetro la probabilidad de que se dé con un valor válido aumenta en la medida que su rango de valores admisibles (RVA) aumenta, o también en la medida de que su rango de valores posibles disminuya.

Y si te fijas en la totalidad de parámetros, cuantos más parámetros sean necesarios en esa “colaboración” para que nuestro universo sea viable, menos probable es que las cosas hayan sucedido por azar. Y recuerda: ¡por ahora ya van más de 200!

Jugando con bolas

Ejemplo sencillísimo: si en vez de lograr un parámetro cósmico dentro de un determinado rango de valores admisibles tuviéramos que sacar una bola numerada que tuviera un valor entre 4 y 6 (3 valores admisibles [RVA=3]) de un saco que tuviese un total de 10 bolas verdes numeradas del 1 al 10 (10 valores posibles [RVP=10]), tendríamos una probabilidad de lograr nuestro objetivo de 3/10 = 0,3.

Si además se nos exige que de otro saco de 20 bolas rojas (RVP=20) debemos sacar una numerada con el 2 o el 3 (RVA=2), tendríamos que combinar la probabilidad de sacar esta bola roja, que es de 2/20 = 0,1

Y la probabilidad combinada de acertar conjuntamente con las bolas verdes y rojas sería:

    RVA-Verdes       RVA-Rojas        3       2        6
   ──────── x ────────  = ── x ──  = ──  = 0,3 x 0,1 = 0,03 
    RVP-Verdes       RVP-Rojas       10      20     200 

Sacando conclusiones:

Resumiendo, y aplicando a la probabilidad de que nuestro universo se haya generado por azar:

¿Cuándo y por qué variará la probabilidad de acierto para cada parámetro individualmente?

Centrándonos en la probabilidad individual de cada parámetro de tener el reglaje preciso que le permite colaborar en la formación de nuestro universo...:

Si los rangos de valores admisibles de cada parámetro aumentan, también aumenta la probabilidad de que el universo haya surgido por azar. Piensa en las bolas numerada verdes: Si además de acertar si sacar 4, 5 6, también te premiasen si sacabas 7 u 8, el rango de valores admisibles pasaría de 3 a 5, con lo que la probabilidad aumentaría de 0,3 a 0,5.
     Me pregunto: ¿Por qué va a variar el rango de valores admisibles que posibilitan la existencia de nuestro universo? Para que realmente surgiese y evolucionase nuestro universo, el rango de valores admisibles era el que en los orígenes se manifestó dando lugar a este universo. Y a partir de ese acontecimiento, jamás variará; puesto que si lo hace, dejaremos de contar con este nuestro universo; y porque tampoco estaremos aquí para contar nada.
     Y si pensamos en los cálculos que hayan podido hacer los científicos (que no tienen por qué coincidir con la realidad de los hechos), ¿por qué hemos de pensar que actualmente se equivocan al definir esos rangos y más adelante los van a variar?

Respecto a los rangos de valores posibles podemos argumentar de la misma manera.
     Ciertamente, en la medida que los valores posibles de cada parámetro disminuyan, las probabilidades de un universo surgido por azar aumentan.  (Pensando nuevamente con las bolas verdes: si en el saco sólo hay 6 bolas en vez de 10, la probabilidad de acertar aumentaría de 0,3 a 0,5). 
     Pero,  ¿por qué va a variar el rango de valores posibles de cada parámetro?
     ¿Por qué hemos de pensar que actualmente se equivocan al definir esos rangos y más adelante los van a cambiar, sea a menos o a más?

¿Cuándo y por qué variará la probabilidad combinada de todos los parámetros?

Cosa bien diferente es si nos fijamos en la cantidad de parámetros que precisan estar coordinados para que nuestro universo emerja y evoluciones. Como hemos visto, cuantos más factores intervenga en el producto de esa probabilidad combinada, más baja es la probabilidad. Solamente aumentaría la probabilidad de un universo generado por azar en el caso de que los parámetros necesarios a coordinar disminuyesen.

¿Qué podemos pensar que nos depare el futuro? :
     Según avance la ciencia, ¿disminuirá la lista de parámetro?   Porque sólo aumentará la probabilidad de un universo por azar, si se reduce la cantidad de parámetros que hoy día baraja la ciencia como necesarios para que nuestro universo “funciones”.
     ¿Ves razonable que en el futuro la ciencia descarte parámetro ya descubiertos?

La síntesis

Opino que está clarísimo: lo más razonable es pensar que en el futuro la ciencia seguirá progresando y descubriendo nuevos parámetros a añadir a la ya larga lista de los necesarios para que nuestro universo pueda existir. Los futuros avances de la ciencia apuntarán a menores probabilidades de un universo generado por el azar. Para incomodidad de Lawrence y demás ateos, pero para sosiego de los críticos que le surgieron a Metaxas de las filas de creyentes en Dios (lee el tercer post de esta serie).

Está claro: Pensado a futuro, lo más razonable es "apostar por Dios".

Valorando realmente la utilidad de todos estos cálculos probabilísticos

Fíjate que acabo sintetizando que lo más razonable... Y es que no se puede ir más allá. Es preciso tener claro que en el fondo cualquier cálculo de probabilidades nunca nada sólido aportará para clarificar realmente el origen del universo.  Debemos ser realistas y a la vez huir del fanatismo dogmático basado en falacias en el que habitualmente incurren los mismos ateos (y también a veces algunos creyentes). Ningún cálculo de probabilidades puede demostrar que Dios esté en el origen del mundo. Y claro, aún mucho menos que el universo surgiese y evolucionase regido por el azar.

Entonces,... ¿Qué utilidad tienen esos cálculos, el libro de Metaxas el Principio Antrópico y hasta los 7 post's que ya llevo con este asunto?

Bueno, eso es algo que podrás leer en el octavo post sobre este tema.

Enlace a la carta de Lawrence M. Krauss  publicada en la página de Richard Dawkins. Está en inglés, pero con el navegador Chrome podéis traducirla, o en la página de traducción de Google.

El artículo de Metaxas en la web de Wall Street Journal (inglés).

Sobre la constante de gravitació universal.