El primer "hombre de paja" de Lawrence (Metaxas 5)

Continúo con el primer punto de la carta que  el ateo Lawrence M. Krauss escribió con la idea de refutar al artículo de Metaxas sobre el creciente apoyo que los descubrimientos científicos están dando a la idea de un creador.

En ese primer punto Lawrence primero recurre a la ignorancia actual de la ciencia para seguir manteniéndose en sus posiciones ateas, lo cual ya rebatimos en el anterior post. Luego recurre a un ejemplo que nos induce a considerar absurda la idea de un universo originado por la Inteligencia y no por el azar. Sobre este equívoco nos centraremos hoy.

El caballo de Troya

Esta es la frase donde se cuela la falacia:

"El error cometido por el autor (se refiere a Metaxas) es similar a afirmar que si se observan todos los factores que en mi vida me llevaron directamente a coger mi ordenador para escribir esto (la carta que pretendía publicar en The Wall Street Journal [WSJ]), se  podría obtener una probabilidad tan pequeña como para llegar a la conclusión de que es imposible que alguien más podría sentarse a componer una carta al WSJ".

(Original en inglés:
     "The mistake made by the author is akin to saying that if one looks at all the factors in my life that led directly to my sitting at my computer to write this, one would obtain a probability so small as to conclude that it is impossible that anyone else could ever sit down to compose a letter to the WSJ.")

¡Quien diría que este ejemplo en realidad apoya la idea de que tras el universo hay inteligencia y no azar!

El hombre de paja

Tras un detallado análisis se descubre que el ejemplo traído por Lawrence, conscientemente o no, esconde una artimaña dialéctica. Algo así como la "Falacia del hombre de paja". Este truco dialéctico consiste en "Crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado" (de Wikipedia). Y esto es justamente lo que hace el ejemplo: desvía la atención del verdadero argumento que sustenta la imposibilidad de un universo por azar sustituyéndolo por un ejemplo de razonamiento absurdo en el que la falsedad es evidente. De esta forma es fácil convencernos de que también nos equivocamos, dada la similitud de planteamiento argumental y porque según Lawrence usamos el mismo tipo de razonamiento si creemos que el universo que generó la vida no pudo surgir por casualidad (esta es la hipótesis que defiende Metaxas y que Lawrence trata de rebatir).

Reconozco que seguir el hilo de este post no va a resultar fácil, pero intentaré explicarme lo mejor que pueda.

La clave de la falacia

En este punto de la refutación hay dos razonamientos en juego, uno explícito y otro implícito. En el razonamiento implícito es muy probable que Lawrence sólo pensara en la vida, en general, como fruto del universo. En la exposición que sigue yo me centro no sólo en la existencia de la vida, sino en la del ser humano en particular; porque es una realidad que no se puede obviar en esta argumentación y porque es en lo que se centra el principio antrópico, que está detrás de toda esta polémica y del artículo de Metaxas

Por otra parte, en ambos razonamientos está la premisa de que "Lo extremadamente improbable es prácticamente imposible".

Y expresados de forma similar quedan así:

El primer razonamiento, el explícito en el ejemplo de Lawrence:

• Que se den las circunstancias que en la vida de Lawrence le llevaron a escribir al WSJ   "LA CARTA DE REPLICA A METAXAS" es extremadamente improbable.
• Por tanto, se concluye que es prácticamente imposible que nadie más pueda escribir "UNA CARTA" al WSJ.

El segundo razonamiento, el que sustenta la idea de que el azar no puede originar un universo que culmine en el ser humano:

• Que se dé una regulación de los parámetros del universo que permiten LA VIDA DEL SER HUMANO es extremadamente improbable.
• Por tanto, se concluye que es prácticamente imposible que algún universo aleatorio pueda permitir LA VIDA DEL SER HUMANO (paso previo a la conclusión de que hay una Inteligencia que lo originó).

El primer razonamiento es falso a todas luces, por lo que es fácil suponer que acabaremos creyendo que el segundo también lo es porque se parecen bastante en la forma de expresión.

Pero la realidad es que hay una gran diferencia, y en esa diferencia está la confusión:

Si te fijas bien, en el primer razonamiento, el del ejemplo de Lawrence, en la premisa habla de un solo resultado concreto (su carta, con una temática y argumentación determinada.), y en la conclusión hace referencia a una multitud de posibles resultados (a una infinita posibilidad de cartas, de cualquier temática, con cualquier premisa, en cualquier idioma,...). Por eso es falsa y absurda la conclusión: cualquier otro tipo de carta sí la pueden escribir multitud de lectores. Pero el mismo Lawrence reconoce que es extremadamente improbable que otra persona escriba SU MISMA CARTA ("... si se observan todos los factores que en mi vida me llevaron directamente a coger mi ordenador para escribir esto, se  podría obtener una probabilidad tan pequeña...")

En cambio, en el segundo razonamiento, tanto en la premisa como en la conclusión se considera un único y  mismo efecto: LA VIDA DEL SER HUMANO, con inteligencia y consciencia de sí mismo y del universo que le engendró. En este caso no hay equívoco, tanto en la premisa como en la conclusión hablamos del mismo efecto, generar la vida hasta el nivel humano.

Para ser realmente comparable, tanto en la premisa como en la conlcusión del el ejemplo de Lawrence  debiera estar la misma consecuencia, la escritura de una carta de rebatimiento a Metaxas, con la misma estructura, los mismos argumentos, el mismo estilo, etc.

La verdadera carta escrita por "nuestro" Universo

El ejemplo de la carta viene muy bien para ilustrar el principio antrópico que está detrás de todo lo que comentamos en estos post y en la argumentación de Metaxas. Porque el hecho de que el universo haya originado al ser humano es muy similar al hecho de haber escrito una carta. Una carta muy concreta, no cualquier otra. Me explico:

En esencia, una carta o cualquier escrito no es más que un conjunto de señales interpretables como signos y que en su conjunto adquieren un significado muy concreto para aquellas personas que están en condiciones de interpretar esas señales.

En esa línea de pensamiento, el generar al ser humano es tanto como escribir la carta (más bien la enciclopedia, por su amplio contenido) del código genético humano. Y este código es único en el sentido de que sólo hay un modelo capaz de generar miembros de la especie humana.  Una carta puede tener pequeñas variaciones de expresión por la utilización de sinónimos o giros de expresión, pero esas pequeñas variaciones ni rompen su sentido ni la estructura del mensaje. Igualmente, el genoma que da origen a un ser humano en particular no es más que una copia con pequeñas variantes que marcan las diferencias entre individuos, pero en esencia conserva todo el contenido y la estructura básica y necesaria para generar un ser humano.

El ejemplo de Lawrence bien pergeñado

Así, pues, en realidad el ejemplo puesto por Lawrence, si le quitamos el equívoco quedaría como sigue:

"El ACIERTO cometido por el autor es similar a afirmar que si se observan todos los factores que en mi vida me llevaron directamente a coger mi ordenador para escribir esto (la carta que pretendía publicar en WSJ ), se  podría obtener una probabilidad tan pequeña como para llegar a la conclusión de que es imposible que alguien más podría sentarse a componer ESA MISMA CARTA al WSJ"

Redactada de esa forma la conclusión de argumentación del ejemplo sí es verdadera. Tanto como la conclusión de que "es prácticamente imposible que algún universo aleatorio pueda permitir LA VIDA DEL SER HUMANO". Y tanto como verdad es la única alternativa que queda, que sólo la Inteligencia Suprema pudo dar origen al universo que nos generó, a ti, a mí y a cualquier miembro de nuestra especie.
 

La carta de Lawrence aún tiene 3 intentos más de rabatir a Metaxas y a la idea de que sólo la Inteligencia Suprema está detrás del Universo. Al igual que con el primer punto, creo que también fracasa. En el siguiente post sigo con ello.

Enlace a la carta de Lawrence M. Krauss  publicada en la página de Richard Dawkins. Está en inglés, pero con el navegador Chrome podéis traducirla, o en la página de traducción de Google.

El artículo de Metaxas en la web de Wall Street Journal (inglés).