Los críticos [cristianos] de Metaxas (Metaxas 3)

Vuelvo con el Principio Antrópico, con Metaxas y con su artículo en The Wall Street Journal sobre los apoyos de la ciencia a la idea de un creador. Lo que ahora toca es revisar las críticas que ha suscitado.

Como decía al final del anterior post, algunas críticas provienen de creyentes. Veamos:

Las críticas de Francis Beckwith

Francis Beckwith, profesor de filosofía de la universidad de Baylor, publicó sus críticas en thecatholicthing.org.
      Inicia su artículo objetando el concepto de Metaxas sobre Dios y sobre la relación de Él con su creación (algo similar a lo que más adelante comentaremos a propósito de las críticas de Peter Enns).
      Luego cuestiona  la fragilidad de la argumentación de Metaxas frente a posibles nuevos avances de la ciencia que pudieran apoyar la idea de que la emergencia del universo no es tan improbable como ahora se considera. Según Beckwith, de llegarse a ese supuesto habría que "recalificar" al teísmo como irracional: "¿Qué pasa entonces con el Dios de Metaxas? Pasa a ser superfluo, y Metaxas tendría que admitir que los teístas vuelven a ser irracionales, …"

La postura de Beckwith me recuerda la actitud del avestruz, ...

... que en vez de afrontar o huir de sus miedos mete la cabeza en la arena para no ver (ignorar) la realidad que teme. En el caso de Beckwith: lo que puedan decir los científicos y que pueda interpretarse en sentido contrario a la existencia de Dios. 

En el fondo este miedo es síntoma de una fe "no del todo convencida". Revisando bien su expresión ("… Metaxas tendría que admitir que los teístas vuelven a ser irracionales,...") se desprende que antes de que la ciencia mostrara lo poco probable que es la emergencia "casual" del universo, Beckwith creía que la postura teísta no era razonable frente a los datos de la ciencia de aquella época (opinión totalmente infundada). Si realmente así pensaba, no me extraña que optara por ignorar los descubrimientos científicos "a fin de poner a salvo su fe". La verdad, no me imagino a Pedro argumentando de esta manera (1ª Pedro 3:15).

Opino que Beckwith cae en el mismo error que la mayor parte de los ateos: sacralizar la "objetividad" de la Ciencia, olvidando que "la Ciencia" como entidad no existe. Los que realmente existen son científicos, comunidades de científicos; seres humanos, siempre subjetivos (puedes leer aquí una estupenda exposición al respecto escrita por Eulalia Pérez Sedeño, Profesora de investigación en el departamento de ciencia, tecnología y sociedad del Instituto de Filosofía del CSIC).
      Lo único que podríamos calificar de objetivos son los datos; pero tanto la decisión de qué datos buscar así como la selección de resultados y la interpretación de los retenidos es 100% subjetiva, dependiendo de las convicciones de las personas implicadas en las investigaciones.

Las críticas de Peter Enns

También otro creyente ha criticado a Metaxas por su último artículo. Se trata de Peter Enns, profesor de estudios bíblicos en la Universidad del Este, cuyo artículo se encuentra en patheos.com.
      Como Beckwith, también es temeroso de que la fe vacile con los avatares de la ciencia. Y se preocupa asimismo de que si se relacionan los descubrimientos científicos con la argumentación sobre la existencia de Dios, se acabe "cosificando" a Dios, tomándole como un gran elemento de la realidad. Grande, el más importante, pero al fin y al cabo otro más: "lo que está implícito en la idea de que la 'ciencia demuestra que Dios'… es la noción  de que Dios es una 'cosa', un 'ser', que puede quedar bajo el escrutinio científico".
      Bueno, está bastante claro que sea lo que Dios sea, no va a cambiar por la idea que nosotros nos hagamos de Él. Y si realmente se llegase a demostrar su existencia mediante alguna prueba científica, esto no cambiaría la naturaleza divina. En el fondo es Peter Enns quien está mostrando con su argumento que él cree (Peter) que Dios es "algo" que depende de la concepción que nosotros nos hagamos de Él (de Dios).
      ¿Que opinaría Pablo de esta inquietud de Peter? Yo supongo que al margen de cual sea la vía, Pablo se alegraría que algunos ateos reconsideren su postura y vuelvan los ojos a Dios; porque si así lo hacen, ya tendrán tiempo de conocer la verdadera naturaleza de Dios a través de Cristo (Filipenses 1:18).

También menciona de pasada, citando al rabino Geoffrey A. Mitelman, que la fe y la ciencia son dos formas diferentes de conocer
      Aquí es preciso aclarar que en realidad el rabino en su artículo distingue entre religión y ciencia. Escribe: "La ciencia y la religión son dos maneras diferentes de pensar. No confundirlas" [↗]. En esto sí estoy de acuerdo, pero no tanto en la reescritura que hace Peter Enns cuando cita al rabino, pues Enns menciona fe, y no religión. Compara lo que escribe el rabino y lo que transcribe Enns:
      Este es el texto original en el artículo del rabino: " Science and religion are two different ways of thinking. Don't conflate them."
      Y este es el texto que transcribe Enns en su artículo cuando dita al rabino: " Science and faith are two ways of knowing. God’s existence is not amenable to the scientific method".
      Y es que aunque la práctica religiosa se sustenta en la fe (totalmente necesario en este caso, porque la religión versa sobre cuestiones que sobrepasan el mundo físico), la fe en sentido general va más allá del ámbito religioso...

     (Cuando escribía el post me enrollé con esto de la fe en general, que en el fondo es parte fundamental del conocimiento, tanto en el sentido de importante, como de fundamento. Pero al final decidí cortar por lo sano y dejar el tema para otro posible post, ya que no es un asunto sencillo y mejor no mezclar demasiadas cosas en un mismo guiso. Sólo recordar que en varios post he mostrado cómo también los ateos establecen sus convicciones fundamentales por "fe", y no por evidencia física).

La aconsejable actitud cristiana ante el "oficio de la Ciencia"

La revisión de las críticas de un ateo (Lawrence Krauss) las dejo para un siguiente post. Pero antes de terminar éste, sólo añadir que flaco favor hacen estas críticas de Francis Beckwith y Peter Enns al cristianismo. 

No me extraña que jóvenes cristianos desistan de emprender estudios científicos si son influidos por personas con este tipo de ideas sobre la ciencia y la visión cristiana del mundo. 

Yo más bien opino que jamás debe un cristiano renunciar a la ciencia y a la investigación. 

Si realmente está convencido de la existencia de Dios, lo más honrado, noble y fructífero para el reino de Dios es trabajar para mostrar al mundo la realidad de la Divinidad. 
      Y a poder ser, si tiene posibilidad, integrándose en equipos de investigadores y tratando de alcanzar los puestos donde se deciden las investigaciones a emprender y donde se conocen todos los datos que la realidad aporta cuando se le pregunta sabiamente mediante ensayos bien diseñados.

Enlace al artículo de Francis J. Beckwith.

Enlace al artículo de Peter Enns.