La racionalidad del teísmo gana enteros (Metaxas 2)

Al finalizar mi anterior post hacía referencia a Eric Metaxas y su artículo en The Wall Street Journal. Las reseñas que han circulado por Internet sobre él fueron las que me llevaron a escribir algo sobre el Principio Antrópico y el apoyo que da a la idea de una inteligencia suprema como fundamento del cosmos.

La argumentación de la existencia de Dios en base al principio antrópico estaba algo olvidada, pero la publicación del artículo de Metaxas la ha puesto de actualidad. Según christianpost.com, el artículo de Wall Street Journal, publicado justamente el día de Navidad, fue el más popular de los publicados en su Web. Como referencia, estos datos: hasta ahora que publico se ha enlazado 380.467 veces a cuentas de Facebook y 5839 a cuentas de Twitter. Lee este pequeño extracto:

"Hoy en día hay más de 200 parámetros conocidos que son necesarios para que un planeta pueda sustentar la vida. Todos y cada uno de ellos debe estar perfectamente coordinados o todo el entramado se desmorona... Las probabilidades en contra de la vida en el universo son sencillamente asombrosas.
       Sin embargo, aquí estamos; no sólo existiendo, sino hablando de la existencia. ¿Cómo explicar esto? "¿Es posible que cada uno de esos parámetros haya sido perfecto por accidente? ¿Cuál es el momento de reconocer que la ciencia sugiere que no podemos ser el resultado de fuerzas aleatorias? ¿No les parece que asumir que una inteligencia creara estas perfectas condiciones requiere mucha menos fe que creer que la vida en la Tierra superó por casualidad probabilidades inconcebibles para llegar a existir?"

^{(Eric Metaxas)}

La racionalidad del teísmo gana enteros

Por si en una lectura rápida del titular alguien confunde la palabra teísmo con ateísmo: aclarar que es el teísmo, la idea de que Dios existe, la que gana enteros. Y claro, todos los enteros que gana el teísmo los pierde el ateísmo. Sigo: 

Aunque yo estoy totalmente de acuerdo con Metaxas, supongo que sus afirmaciones generaron bastante impacto, pues no todos los días aparece alguien en los medios afirmando que "no creer en una Inteligencia creadora se ha convertido hoy día en algo disparatado".
     Para los ateos, porque les habrá pillado de sorpresa que alguien se haya atrevido a denunciar con tanta rotundidad y eco mediático la "imbecilidad" que supone el seguir manteniendo que el cosmos es el resultado de un cúmulo de "accidentes afortunados".
     También supongo que muchos creyentes se habrán sorprendidos de que se pueda fundamentar la existencia de Dios en los avances de la ciencia. Me refiero a todos aquellos que ya renunciaron a defender la racionalidad de la existencia de Dios, conformándose tan sólo con la primera parte del proceso cognoscitivo: el creer. Ya lo decía Agustín de Hipona: "Cree para comprender…"; y esto es aplicable a todos los ámbitos de la vida. Si no lo ves así, considera la posibilidad de que tengas una opinión mediatizada por la opinión de otros y no por tu propia experiencia.

Un inciso para circundar la idea de racionalidad

En este punto conviene aclarar que la racionalidad de una convicción no exige imperativamente que sea demostrable en el sentido tradicional del la verificabilidad científica. Se entiende que una convicción es razonable cuando responde con claridad a la inquietud intelectual que provoca un cúmulo suficientemente amplio de indicios, todos ellos señalando en un mismo sentido.

En un post de hace algunos meses puse un ejemplo que clarifica bastante cómo la acumulación de indicios puede sustentar muy razonablemente una convicción determinada. Esto es lo que escribía:

"Buen ejemplo de este proceder para el esclarecimiento de la verdad lo constituyen los procesos judiciales. Una grabación que muestra claramente al sospechoso, incluido su rostro, asaltando un supermercado es suficiente prueba para condenarle. Pero si en la grabación no se le ve el rostro, la decisión de condena no es inmediata. Habrá que sopesar: El que en su casa encuentren productos del mismo tipo que los robados no constituye una prueba, pero es un buen indicio que en vez de descartar al sospechoso corrobora las sospechas. Si además, en su armario se encuentran prendas de vestir similares a las que llevaba el atracador de la grabación, tampoco tendremos prueba irrefutable, pero las sospechas se ven reforzadas. Si se añaden la similitud en las huellas de los zapatos, el golpe en la frente (que pudo hacerse al golpearse con un expositor, según se ve en la grabación), la falta de coartada para el momento del atraco y los antecedentes delictivos del sujeto; la decisión está cantada. Aún a falta de una prueba irrefutable, la acumulación de indicios  es tal que ni el mismísimo bufete de Boby Donnell sería capaz de librarle de unos cuantos meses de cárcel.[↗]

Pues bien, ese tipo de fundamentación racional se emplea bastante en especialidades que hoy día se consideran científicas aunque no puedan llegar a justificar sus teorías mediante verificaciones inequívocas. Es lo que sucede, por ejemplo, con la teoría de le evolución biológica:  ni es verificable científicamente por el ser humano, ni lo será jamás por ser un fenómeno cuya manifestación se dilata en el tiempo bastante más allá del rango temporal en el que los científicos podrían seguir los cambios. Por otra parte, aunque fuera posible lanzar un ensayo para confirmar la evolución, al menos los ateos estarán de acuerdo en que tampoco sería significativo. Porque lo que ellos mantienen es que en esencia los cambios evolutivos responden a causas aleatorias, con lo que un experimento dirigido no representaría la realidad que ellos defienden.

Pero bueno, al margen de que en un futuro se pudiera verificar la evolución, actualmente no lo está. Y aún así,  yo mismo me considero  evolucionista (además de teísta). Y no sólo porque creo que es la postura que mejor se adapta al relato de Génesis (lee aquí). También porque aunque la ciencia no pueda demostrar mediante verificación directa la realidad de ese proceso evolutivo, sí ha aportado suficientes indicios como para pensar que lo más razonable es "ser evolucionista". Igualmente sucede con la idea de que una inteligencia suprema está detrás del origen y evolución del universo y la vida. No se puede verificar, pero el cúmulo de indicios que la ciencia está descubriendo apunta claramente a esa idea.

"Sopesando racionalidades"

Así, pues, como ves, el hecho de que no sea verificable científicamente la existencia de Dios no implica que creer en su existencia sea algo irracional.

Más bien al contrario: la postura teísta es la más lógica y razonable conforme a los avances actuales de la ciencia. Como dice Metaxas, hoy día contamos con tal cantidad de indicios científicos apuntando a la idea de que hay una inteligencia suprema tras el universo, que para creer en Dios "no es preciso tener tanta fe como tienen los ateos para creer en la 'casualidad' ". 

Y digo tanta fe como los ateos porque ellos sí demuestran tener muchísima fe en la "casualidad". Imagínate lo que supone estar convencido de que el universo vino a la existencia "por casualidad": el creer que el universo existe "por casualidad" equivale a creer que "por casualidad" te va a salir siempre cara si echas monedas al aire durante DIEZ TRILLONES DE TIRADAS. Insisto: una vez tras otra, y otra, y otra,… hasta llegar a DIEZ TRILLONES DE VECES (1.000.000.000.000.000.000). ?????

¡Yo he de reconocer que no tengo tanta fe!   

Bueno, supongo que no hace falta aclarar que ese cálculo de probabilidad no es mío (este sí), son datos que recopila Metaxas haciendo alusión al trabajo de varios astrofísico.  Y es que según vimos en la síntesis de arriba, ya son más de 200 los parámetros descubiertos que precisan un finísimo ajuste para conseguir un universo como el que tenemos, que posibilita la emergencia de la vida y su desarrollo hasta llegar a seres que pueden cuestionar su propio origen. Esos 200 parámetros, que pueden tener muchos valores cada uno de ellos, son como 200 monedas con infinidad de caras, que tirándolas todas a la vez cada una de ellas debe sacar una determinada cara para que "todo funciones", para que exista el universo, para que haya vida, para que estemos aquí, para que razonemos y nos demos cuenta de que ¡tanta casualidad no es posible!

Los críticos de Metaxas

El artículo de Metaxas ha provocado críticas. ¿Cómo no?  Pero curioso: he tenido noticias de más críticos creyentes que de críticos ateos (???). Próximamente las revisaremos.

Enlaces sobre este asunto:

El artículo en la web de Wall Street Journal (inglés).

El artículo sobre la "movida" de Metaxas en christianpost.com (inglés).

Reseña en RT.com (español).

Entrada en Wikipedia sobre Metaxas (inglés).

Entrevista a Metaxas en la Fox (video en inglés).

¿Qué relación tienen el origen de la vida y el ritmo de expansión del universo?

(Cosmic explosions, life in the Universe and the Cosmological Constant)